L’horizon indépassable de l’économie moderne

C’est quoi la concurence libbre et non faussée ? c’est d’abord interdire à un peuple de se doter d’un service public efficacepour permettre à des firmes qui n’ont pas les mêmes règles du jeu de faire du profit et permettre à la plus forte de devenir incontournable quitte à multiplier les sous traitants. On le voit avec la poste entre autre on le verra avec EDF et GDF. Remettre les français au travail ? La déclaration de Parisot "la liberté s’arrête où commence le code du travail" est édifiante plus de règles plus de lois et que le meilleur gagne le capital s’autonomise et le rêve du PDG d’Alcatel d’une entreprise industrielle sans usines devient réalité.C’est à cela que nous avons dit non

Bravo, d’ habitude je me délecte in petto des réactions à ce genre d’ exercice mais plus ça va plus ça me consterne. Un anti-libéral qui n’est pas drôle est un drôle d’ anti-libéral.

Je ne suis pas anti-européenne, encore moins xénophobe. Si à ses débuts le projet européen, sous l’impulsion d’intellectuels pacifiques, s’est identifié à la promotion d’une culture européenne et la pacification des relations internationales, les politiques européennes s’en sont éloignées pour ne plus viser la coopération mais la concurrence. L’intérêt général est désormais nié au profit de la compétition entre modèles de société. Difficile de me faire avaler qu’on se sent mieux en Europe depuis que nos vies sont régentées par la Banque Centrale Européenne et le Pacte de Stabilité et de Croissance... et même la Cour de justice des communautés européennes. Cette Cour, rappelons-le, a estimé discriminatoire le mode de recrutement des fonctionnaires français (concours), parce qu’il ne permet pas à n’importe quel travailleur européen de l’intégrer en claquant des doigts !!! A estimé illégitime la "discrimiation positive" à l’égard des veuves et des mères de famille de plus de trois enfants... pourtant, quid de la discrimination positive qui permet aux élèves de ZEP d’intégrer Sciences Po sans concours ? Alors que la France a décidé de soutenir les moins chanceux, le modèle de société anglo-saxon, la notion de Public Utility, sont érigés en seul exemple valable. Un bicaméralisme français fantoche ? Pas d’accord.

Les mathématiques appliquées à l’évolution de l’humanité, si tout était simple comme une formule mon bon monsieur, en serions nous là.

Autre chose, selon Jacques Lacan, "c’est celui qui dit qui est", autrement dit, je trouve le ton de votre article très agressif. Traiter "les votants du non" de néo-fascistes est un concept intéressant, ils apprécieront.

Dire que le vote contre le traité, cache un vilaine et honteuse réaction protectionniste me semblait plus approprié et plus "empathique". En bref, les vilains dont je suis, vous salue et vous suggère plus de bienveillance à l’égard de vos congénères, si vous espérez un jour, le dialogue.

Concernant la confusion (entretenue par des éditorialistes suffisants et insuffisants)entre "économie de marché" et "concurrence libre et non faussée" Frédéric Lordon écrit sur Acrimed :

"Ils sont universitaires, revêtus de tous les attributs de l’autorité cathédrale, ils nous expliquent doctement ce qu’il faut penser des confusions économiques du non « soviétique », mais ne connaissent pas eux-mêmes la différence entre « économie de marché » et « économie de concurrence libre ». Il faut leur dire comme à des étudiants que la première signifie « économie décentralisée » - c’est-à-dire sans principe de coordination générale centralisée - et autonomie de décision des centres producteurs ; et que la seconde désigne une certaine intensité (élevée) de la compétition de ces centres entre eux, notamment du fait de la suppression des entraves à la circulation des marchandises et des services. Ils n’ont pas compris que la première est une catégorie plus générale que la seconde, que la seconde n’est que l’une des modalités possibles de la première. Il faut les avertir que les économistes se sont précisément cassé la margoulette (mais pas trop quand même) pour qualifier ces différents degrés de la concurrence dans une économie de marché : concurrence « pure et parfaite », concurrence « oligopolistique », concurrence « monopolistique ». Ils ne se souviennent pas que la France fordienne, ou le Japon des années 70-80, ont été d’indiscutables économies de marché, mais de concurrence notoirement restreinte - et qu’elles ne s’en sont d’ailleurs pas si mal portées."