Economie - Ren� Sylvestre et Maurice Gaillard en direct du caf� Brognard. Cuverweb pratique - Glossaire, mode d’emploi, �ditos, liens. Toulon Var agglom�ration - De la Cadi�re � Brignoles, en passant par la Loubi�re et P�pioles. Cuverville sans fronti�re - Les scientifiques sont formels : il y a de la vie apr�s le Cap Brun. Les dossiers de Cuverville - Qualit� France - La joie de vivre au pays des droits-de-l’hommistes. Justice et injustices - Comment r�primer � visage humain. M�dia - Les chihuahuas de garde aboient dans Cuverville. Malgr� tout - Culture - Pompon de marin et cigale en c�ramique. Pourquoi tant de haine ?

LETTRE D'INFORMATION |

Constitution, pi�ge � cons ?

mardi 7 décembre 2004

ENTRE la r�daction de la version d�finitive du �tablissant une constitution pour l’Europe du 27 septembre 2004 et le r�f�rendum fran�ais ayant pour objet la ratification du sus-cit� trait� pr�vu pendant le premier semestre 2005, s’ouvrait une p�riode que l’on esp�rait riche en d�bats � la hauteur des enjeux - le texte conditionne tout de m�me l’avenir de pr�s de 400 millions de personnes, dont vous peut-�tre, et moi.

L’impatience d’entendre nos repr�sentants analyser et synth�tiser un document confus, pl�thorique (349 pages format A4) et difficilement compr�hensible, et le d�sir d’�couter les z�lateurs et les contempteurs s’affronter � coup d’arguments pertinents et incisifs rendent la chute plus dure et la d�ception plus profonde.

Le discours argumentatif et mesur� est en effet remplac� par des interventions p�remptoires et sans appel o� le OUI est forc�ment europ�en, o� le OUI est LA solution, o� le OUI est l’alpha et l’om�ga du progr�s social, le Graal de la protection des opprim�s et l’assurance que le lait et le miel couleront �ternellement en terre d’Europe (amen).

Le NON en revanche est nationaliste, souverainiste, anti-entr�e-de-la-turquiste, pr�curseur du chaos, annonciateur des cavaliers de l’Apocalypse et synonyme de repli sur soi et de r�gression (l’Enfer quoi...).

Mais comment accorder du cr�dit � des politiques qui promettent le Paradis et brandissent la menace du chaos, et qui, plus qu’� la raison, � la r�flexion et � l’intelligence, font appel � l’affect, aux pulsions et aux peurs ? Quelle id�e se font-ils de la maturit� des citoyens europ�ens ?

Comment croire des individus qui, il y a 12 ans, exigeaient un vote positif � Maastricht comme point de d�part n�cessaire � la construction sociale de l’Europe ? Que sont ces promesses d’Europe sociale devenues ?

Comment prendre au s�rieux les partisans du OUI quand ils affirment que les imperfections du texte seront trait�es ult�rieurement ? Pourquoi voter pour un texte imparfait, sachant que toute future modification de la constitution n�cessitera une unanimit� quasiment impossible � obtenir � 25 membres ou plus ?

Comment ne pas �tre perplexe devant un texte trop abscons pour rencontrer l’unanimit� des peuples des pays de l’Union ?

Comment ne pas douter d’une gauche qui vote � 60% pour un trait� constitutionnel qui ne reconna�t pas la notion de service public, mais le remplace par un "Service d’Int�r�t Economique G�n�ral" [1] ?

Comment ne pas s’interroger sur une constitution qui ne fait pas r�f�rence aux textes fondamentaux que sont la D�claration universelle des droits de l’homme, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Pacte international relatif aux droits �conomiques, sociaux et culturels ?

Vendredi 26 novembre 2004 � Toulon, ATTAC-VAR organisait une conf�rence-d�bat sur ce th�me branch� du moment : Europe - Quelle constitution pour une Europe sociale ?

Le conf�rencier �tait Raoul-Marc Jennar, docteur en science politique, pr�sident de l’Unit� de Recherche, de Formation et d’Information sur la Globalisation et auteur de l’ouvrage Europe, la trahison des �lites, aux �ditions Fayard.

Raoul-Marc Jennar a d�velopp� sa conf�rence autour de 12 questions :

quel est le statut de ce texte baptis� « Constitution » ?
la Constitution est-elle neutre philosophiquement ?
la Constitution est-elle neutre id�ologiquement ?
le principe de la souverainet� du peuple est-il respect� par la Constitution propos�e ?
la Constitution offre-t-elle des garanties pour l’ind�pendance et la neutralit� de la Commission europ�enne ?
la Constitution repr�sente-t-elle « un pas en avant » social ?
la Constitution permet-elle l’existence de services publics ?
la Constitution offre-t-elle la garantie de pouvoir mettre en œuvre une politique �trang�re et de d�fense europ�ennes ?
la Constitution prot�ge-t-elle les Europ�ens contre la mondialisation n�olib�rale ?
comment pourra-t-on modifier la Constitution dans l’avenir ?
par rapport aux trait�s en vigueur, en quoi la Constitution apport-t-elle des �l�ments positifs ?
quelles seraient les cons�quences du rejet de la Constitution propos�e ?

Toutes ces questions, et bien d’autres, ne m�ritent ni le m�pris, ni la condescendance qu’affichent m�dia et politiques. Elles sont l�gitimes et doivent trouver des r�ponses simples.

Des �l�ments de r�flexion sont accessibles sur le site de "l’Unit� de Recherche, de Formation et d’Information sur la Globalisation" (URFIG).

Montag

« Un peuple a toujours le droit de revoir, de r�former et de changer sa Constitution. Une g�n�ration ne peut assujettir � ses lois les g�n�rations futures. » D�claration des Droits de l’Homme et du Citoyen de l’An I de la R�publique fran�aise (1793)

Imprimer

[1] « Les termes "service d’int�r�t g�n�ral" et "service d’int�r�t �conomique g�n�ral" ne doivent pas �tre confondus avec l’expression "service public" », page 23 de l’annexe 1 du Livre Blanc de 2004 de la Commission.

Répondre à cette br�ve

> Constitution, pi�ge � cons ? 15 mai 2005

Moi, simple artisan, d�j� situ� dans le quart monde. Pourtant en France, dans un d�partement m�connu de la plupart, le 23, qui peut dire de quel d�partement il s’ agit ? Je voulais y exercer un m�tier, j’ ai des capacit�s. D�pannage dans le domaine du brun (il faut souscrire pour seulement 38 € ht par mois pour avoir quelques infos sur les t�l�viseurs). Malheureusement, deux r�parations par mois en moyenne ne suffisent pas � �ponger le d� au fournisseur.
Aujourd’hui, il en va de m�me avec les machines � laver le linge, la vaisselle, s�che linge et autres.
Je suis soumis � r�tribution par chaque constructeur ( 170 € par marque). Je ne sais plus, autant je suis bon technicien, j’ ai des capacit�s, autant je crois que les constructeurs se font payer deux fois, achat de l’appareil, r�paration de l’appareil. Je ne suis pas sp�cialiste de la communication, mais j’ essaie de dire une chose, hors des grandes villes o� le "turn over" (en parlant de clients) est suffisant, un artisan honn�te ne peut pas gagner sa vie !
Une chose que l’ on doit m’ expliquer, un mat�riel est vendu � des prix diff�rents : j’ en ach�te 1000 ils co�tent 10 j’ en ach�te 1 il co�te 100. Pour moi, leur co�t de fabrication est le m�me.
Je n’ ai qu’ une impression en fait, plus j’ ai plus j’ obtiens. Hier � 20% contre 80%, aujourd’hui � 12% contre 88%, demain j’ esp�re que ce syst�me explosera !

Donc c’ est NON !

Un petit artisan qui perd ses dents, qui paie une mutuelle, mais qui ne peut avancer le moindre sou suppl�mentaire pour s’ offrir le sourire � sa client�le

Marc KERMORGANT
INGENIEUR
BAC E
AUTOMATICIEN
M’enfin, je crois avoir voulu non ?

R�pondre � ce message
Arr�tons de nous masturber 10 décembre 2004, par (9 r�ponses)
Arr�tons, car �a rend � la fois sourd et aveugle.

Petit t�moignage personnel. J’�tais, au d�but, partisan convaincu de dire non � cette constitution. Jusqu’au jour o� j’ai �t� touch� par la gr�ce, en l’occurrence, le r�sultat du vote � la pr�sidentielle am�ricaine qui m’a fait l’effet d’un �lectrochoc. Parce que non seulement ce danger public de Bush �tait �lu, mais, en plus, avec une avance confortable.

C’en est donc fini de la l�gende de ce remarquable peuple am�ricain qui serait un exemple de d�mocratie m�me quand ses dirigeants sont des fachos. Les Am�ricains ont voulu Bush, ils l’ont. Et les Am�ricains, tous, continuent � se tamponner le coquillard des accords de Kyoto visant � limiter la pollution industrielle alors que ce sont les plus gros pollueurs au monde. Qu’ils acc�l�rent le pourrissement de la plan�te, ils s’en r�jouissent puisque cela leur permet de continuer � imposer partout leurs produits, leurs armes, leurs guerres, et la trop fameuse "am�rican way of life". Alors, est-ce qu’on va continuer encore longtemps � s’empailler pour la place d’une virgule dans un texte qui, d’ailleurs , n’est pas une vraie constitution ? Que ce texte soit de droite ou de gauche, je m’en fous car l’essentiel n’est pas l�. L’essentiel c’est de mettre en place, et le plus t�t sera le mieux, une Europe qui soit en mesure de r�sister au rouleau compresseur facho des Etats-Unis. Face � ce risque, nous n’avons plus de temps � perdre, il y en a d�j� eu suffisamment de perdu. Le seul moyen de limiter les d�g�ts, c’est d’approuver un texte qui constitue une �tape dans la construction europ�enne. Pour le reste (droite, gauche ?), on verra plus tard, quand on se sera donn�s les moyens de s’offrir le luxe du d�bat.

R�pondre � ce message
- > Arr�tons de nous masturber 10 décembre 2004, par
  
  Cher Carolus, ce qu’on raconte sur la masturbation c’est des conneries. C’est pour faire peur aux enfants.
  
  Voici ce que pense le sus-nomm� (hum) Jennar dans un texte que tu trouveras ici et qui s’appelle "Constitution europ�enne : r�ponse aux �l�phants qui trompent �norm�ment".
  
  « La victoire du « non » sera une victoire des USA de George W. Bush » (Lionel Jospin, Claude All�gre et Pierre Mauroy) ?
  
  C’est exactement le contraire ! Bush esp�re la ratification de la Constitution puisqu’elle consolide le lien de soumission des Europ�ens aux USA : article I,41,2 : « La politique de l’Union (...) respecte les obligations d�coulant du trait� de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui consid�rent que leur d�fense commune est r�alis�e dans le cadre de l’OTAN et elle est compatible avec la politique commune de s�curit� et de d�fense arr�t�e dans ce cadre » et article I,41,7 : « Les engagements et la coop�ration dans ce domaine [en cas d’agression] demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur d�fense collective et l’instance de sa mise en œuvre. »
  
  Qui d�tient la plus haute responsabilit� militaire � l’OTAN ? Un officier US. Qui est le chef supr�me de cet officier ? Le Pr�sident des USA.
  
  Il suffit de lire le Livre Blanc publi� par le gouvernement de Tony Blair pour se rendre compte � quel point ce trait� constitutionnel consacre la victoire du mod�le anglo-saxon et l’avanc�e vers une zone euro am�ricaine dans laquelle dispara�tra le mod�le europ�en. D’ailleurs, un partisan du « oui » ne l’a pas cach�. Dans « Le Monde » des 25-26 juillet 2004, Jean-Claude Casanova �crivait : « cette Constitution consacre le triomphe politique de la Grande Bretagne puisqu’elle aboutit � une Europe dans laquelle le Royaume-Uni serait � la fois le pivot politique parce qu’elle en aurait fix� les r�gles et les limites, et la charni�re avec les Etats-Unis dont il est le voisin et parent. Dans l’Euram�rique qui se profile, l’Angleterre tient un r�le central. »
  
  R�pondre � ce message
- > Arr�tons de nous masturber 12 février 2005, par
  
  Bonjour,
  
  "Pour le reste (droite, gauche ?), on verra plus tard, quand on se sera donn�s les moyens de s’offrir le luxe du d�bat.", dis-tu. Mais il n’y aura pas de d�bat si le texte est adopt� ! On ne peut pas voter d’abord et r�fl�chir ensuite !
  
  Sur le fond de la question, j’essaye d�sesp�remment de trouver de bonnes raisons de voter « oui », de fa�on rationnelle au futur r�f�rendum, et je n’en trouve toujours pas...
  
  Dans la fougue de mes 18 ans, j’ai vot� avec conviction pour le trait� de Maastricht. J’�tais en effet entour� de personnes dont je ne partageais pas les id�es et qui pr�naient le « non » en d�fendant des options souverainistes parfois � la limite de la x�nophobie.
  
  13 ans plus tard, j’ai �largi mon point de vue, chang� d’environnement et je me suis aper�u que -s’il y a de tr�s mauvaises raisons de voter « non »- il y en a surtout d’excellentes...
  
  Je partage les interrogations pos�es dans l’article et tous les �l�ments de r�ponse que je trouve (et j’y travaille assid�ment) vont dans le sens d’un « non » r�solu.
  
  R�pondre � ce message
- Arr�tons de nous faire enc... et votons NON 17 mars 2005
  
  Trois arguments sont � opposer aux oui-ouistes qui voient l’Europe comme un contre-pouvoir des Etats-Unis. Ces derniers au contraire r�vent de voir entrer en vigueur cette constitution et ce pour au moins 3 raisons : 1- la Constitution consolide le lien de soumission des Europ�ens aux USA : article I,41,2 : « La politique de l’Union (…) respecte les obligations d�coulant du trait� de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui consid�rent que leur d�fense commune est r�alis�e dans le cadre de l’OTAN et elle est compatible avec la politique commune de s�curit� et de d�fense arr�t�e dans ce cadre » et article I,41,7 : « Les engagements et la coop�ration dans ce domaine [en cas d’agression] demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur d�fense collective et l’instance de sa mise en œuvre. » Or, qui d�tient la plus haute responsabilit� militaire � l’OTAN ? Un officier US. Qui est le chef supr�me de cet officier ? Le Pr�sident des Etats-Unis. 2- La constitution europ�enne ne fait que promouvoir un peu plus le lib�ralisme �conomique. Or tout le monde le sait, les investisseurs am�ricains d�testent les barri�res sociales et environnementales qui prot�gent le citoyen Europ�en. Une fois la constitution vot�e ces barri�res « archa�ques » pourront voler en �clat pour la plus grande joie des lobbies d’affaires am�ricains. 3- Enfin, il se n�gocie � l’OMC (sans trop de publicit� il est vrai) en collaboration avec la commission europ�enne, un trait� nomm� « Partenariat Economique Transatlantique » qui pr�voit de cr�er une zone unique d’�change entre l’Europe et les Etat-Unis.
  
  Donc la bonne formule pour r�sumer les cons�quences du OUI n’est pas l’Europe CONTRE les Etats-Unis, mais l’Europe AVEC les Etats-Unis CONTRE le genre humain.
  
  R�pondre � ce message