Tu seras chasseur, mon fils !

Si j’ai bien lu, quand on critique le comportement de certains chasseurs, on serait assimilable aux nazis ? La référence à 39-45, c’est bien ça, non ? Alors voilà une petite histoire vécue. Il y a quelques années, me promenant tranquillement dans la campagne du côté du Revest avec ma femme et mon chien, nous avons vu arriver au loin sur le même sentier un chasseur fusil au vent. Puis nous sommes passés à l’intérieur d’un bosquet. A ce moment-là, le brillant chasseur a tiré et des plombs sont retombés au-dessus de nos têtes. Courageusement, face à un maboul armé, nous avons fait marche arrière. Je ne prétends pas que cet abruti a voulu nous tuer, mais il a voulu nous faire dégager parce qu’on dérangeait apparemment une battue en cours. En revenant, nous sommes passés devant la maison d’une riveraine qui nous a dit être obligée de planquer sa gosse à l’intérieur les jours de battue car il était fréquent que des plombs arrivent jusque sur sa terrasse.

Quand une minorité s’approprie par la force l’espace commun à son seul usage, quand elle méprise à ce point tout ce qui ne porte pas un fusil, je dis que nous ne sommes pas loin d’un comportement fasciste. C’est tout simplement ce qui était écrit dans l’article.

Il était une fois de généreux propriétaires qui louaient fort cher leurs vastes espaces forestiers situés au pied du Mont Caume (qui a de très très grands pieds). Ils concédèrent un droit d’usage de leurs forêts à ce qu’il est convenu d’appeler "chasseurs" ; éventuellement quelques épreuves d’endurance pour sportifs avertis furent négociables et négociés. Par ailleurs, deux jeunes nobliaux en goguette, adeptes de jogging à fort dénivelé comme peut l’être le trail, s’entraînaient dans ces contrées pour une future épreuve qui devait emprunter ce secteur. Le samedi tout est permis et nous avions pris soin d’uriner au Col de Garde, espace neutre entre Le Broussan et chez Hub (pour ne pas polluer le sol réservé aux douilles richement colorées et imputrécibles, généreusement tombées de cartouchières non identifiées via un très bref séjour contre une culasse). La rencontre des deux mondes se traduisit par une image sur laquelle trois personnages paisibles et repus après un petit déjeuner bien arrosé, assis sur un tabouret fait d’empilement de pierres, manifestent leur surprise de voir arriver débouler deux jeunes faunes sans que les chiens - auxiliaires incontournables du chasseur sans lequel il pourrait passer à autre chose - n’eussent poussé cri codé [ouaaaaaaaaaaffouaffoafff], tout simplement en restant assis et fermement assis malgré la précarité de l’assèti. Peut-être n’avaient-ils pas d’ordre de bouger de la part du chef de battue et cela n’était pas consigné sur le fameux carnet [de battue].Quant aux nouveaux arrivants,courts vêtus mais forts agiles dans ce sentier encombré de racines et d’ornières laissées par les exploitants forestiers et autres vrais amateurs de vrais 16 (4x4), ils ne purent que manifester leur surprise par cette succession de phrases qu’ils durent subir : "Vous êtes sur une chasse privée" - "Nous on paye un million la part" "Vous repartez tout de suite d’où vous venez" "On ne veut rien savoir" et de casser le fusil - terme usité dans l’univers du chasseur converti à l’arme à feu pour trouver l’arc et les flèches trop obsolètes - pour appuyer le dernier message : "C’est du vingt-deux." "Et à balle ;..." Courageusement, comme non convenu avec ces personnages d’une autre époque puisqu’aucun dialogue n’a été possible, nous avons pris le chemin du retour. Pourtant, à Toulon, lorsque l’on évoque d’Estienne d’Orves c’est sur un autre registre que l’on porte son respect. Son successeur(seuse)n’a pas songé à faire établir une charte entre tout les occupants d’un espace qui se voudrait accessible au plus grand nombre, avec l’accord des deux parties en présence, propriétaires et usagers. Une forêt est une ressource malheureusement confisquée par un lobby de chasseurs qui ne font que reproduire les comportements fachistes des milieux dans lesquels ils ont évolué.

Le mode péremtoire, soutenu par une arme prête à servir et conduite par une personne avisée, renforcée par la solidarité d’un groupe qui n’ose même pas se redresser lorsque des hôtes parviennent jusqu’à eux, ce n’est pas de la négociation. Ce n’est pas non plus de la police des eaux et forêts. Ce n’est pas acceptable. C’est du facisme à l’état pur. Et le subir ... en passant , ça c’est innaceptable.

NDLR : événement vécu pendant l’hiver 2000, ce qui justifie au recours à la devise "francs" - à propos du million évoqué ci devant. Le million ...

Elle est bien bonne !

1) Les chasseurs, armés jusqu’aux dents, sont "courageux" ?

2) Confondre le gibier et les animaux d’élevages, c’est n’avoir aucune notion de ce qu’est un écosystème. Le gibier est sauvage et (sur)vit dans la nature, les animaux d’élevage vivent dans un environnement très, voire totalement, artificialisé !

3) Si les chasseurs ne tuent pas le gibier, ce sont les prédateurs naturels qui vont le faire. Et s’il n’y a en a plus parce que nos sympatiques chasseurs les ont déclarés "nuisibles", alors les populations de gibier vont se réduire d’elles-mêmes puisque qu’il y aura surpopulation et donc pénurie de ressources.

Laissez donc faire la nature, elle s’en est très bien sortie depuis des millénaires sans la présence d’une armée de 1,3 millions de chasseurs... Effectivement c’est vraiment désespérant de lire ce que vous écrivez, de nos jours !

Monsieur,

A propos de certitudes, vous n’êtes pas mal non plus : vous croyez que parce que vous êtes chasseur, il n’y a que vous qui faites "quelque chose" pour la nature (ce qui reste à prouver) ? C’est malheureusement une constante chez les chasseurs, de croire que reconstituer quelques haies - ce qui n’est pas un acte de chasse -les autorise à tuer gratuitement des animaux qui ont par ailleurs du mal à survivre (c’est bien pour ça que vous replantez des haies). Cela s’appelle jouer les pompiers pyromanes, comme un certain Nicolas dans les banlieues... Le problème n’est pas que toutes les anglaises soient rousses, c’est les quelques anglaises qui sont rousses sont DANGEUREUSES pour la population, et, à mon avis, pour la nature.

C’est ça... Vous avez peut-être remarqué que depuis la préhistoire Homo Sapiens a quelque peu évolué (enfin la plupart) : il a créé des sociétés où il a appris à refreiner ses instincts et à se différentier des animaux sauvages, à cultiver la terre et à élever des animaux de ferme, de façon à pouvoir se passer de la chasse pour vivre.

Vous ne l’avez pas remarqué, ça ?? Alors retournez vivre dans une caverne !

Selon le courrier de l’environnement de l’INRA (Institut National de Recherche Agronomique), "de nos jours, la grande majorité des naturalistes rejette absolument l’idée d’introduction d’espèces n’ayant jamais fait partie de notre faune et regarde même parfois avec suspicion les tentatives de réintroductions dans leur ensemble."

Par contre, si on s’intéresse à ces amis de la nature que sont les chasseurs, toute canette de bière mise à part, il est intéressant de noter les choses suivantes :
 "sans doute inspirés par la très ancienne introduction du faisan de Colchide, les chasseurs ont tenté à plusieurs reprises d’acclimater en France des oiseaux gibiers. L’introduction en Bretagne du lagopède d’Ecosse, s’est soldée par un échec, les surfaces nécessaires à son développement étant insuffisantes. Pour différentes raisons, il en a été de même pour d’autres espèces élévées et relâchées chaque année."
 "Les ongulés ont fait l’objet de nombreuses introductions, essentiellement à des fins cynégétiques. On peut citer celle déjà ancienne du daim, Cervus dama, dont la plus grande population vivant en liberté se trouve dans une forêt de la plaine d’Alsace. Les exemples du cerf sikka, Cervus nippon, qui se maintient surtout en parc clos, ou de l’hytropote, Hydropotes inermis, qui semble survivre dans le centre de la France, ne sont pas très significatifs (Beaufort). En revanche, les lâchers de mouflons de Corse, Ovis amon musimon, effectués depuis 1949, ont abouti à une implantation de l’espèce dans 23 départements, dont l’une des populations dépasse largement le millier d’individus (Anonyme 1985)."
 "D’autre part, une autre espèce a fait récemment l’objet d’une tentative d’introduction : il s’agit de Sylvilagus floridanus, rongeur originaire d’Amérique du Nord. A la suite de l’introduction du virus de la myxomatose en 1952, les populations locales de lapine ont été gravement touchées, et les chasseurs ont cherché une espèce de remplacement. C’est ainsi qu’à partir de 1974, malgré différents avis défavorables et sans souci de légalité, les importations se sont multipliées. Les élevages et les lâchers dans la nature sont devenus monnaie courante (Arthur et Chapuis 1983). Pour donner une base scientifique aux décisions prises vis-à-vis du Sylvilagus, un programme d’étude très complet a été confié en 1979 à l’Office National de la Chasse. Il en ressort aujourd’hui qu’outre divers inconvénients comme la compétition avec les Lagomorphes indigènes, une très grande sensibilité à la prédation et la possibilité d’effectuer des dégâts sur certaines cultures (la vigne en particulier), les Sylvilagus semblent être des agents de transmission d’un certain nombre d’affections virales et bactériennes. Ces handicaps ne rendent pas leur présence souhaitable au sein de notre faune (ONC 1984). Malheureusement, si la législation permet en principe d’interdire les importations, d’autres réglements sont nécessaires pour faire fermer les élevages existants. Et la lecture des journaux cynégétiques montre que les éleveurs poursuivent leur activité." (Source : "Introduire, réintroduire, telle est la question", par Jacques Lecomte, président du Comité permanent du Conseil national de la protection de la nature.)

 Evoquons aussi le cas du sanglier, réintroduit massivement dans nos sous-bois pour le simple plaisir de la battue (toute canette de bière mise à part), devenu cochonglier après quelques aventures avec les ongulés domestiques, et dont les cycles de reproduction se sont accélérés, provoquant une explosion démographique qui emmerde beaucoup de gens. A commencer par les agriculteurs qui voient leurs terres régulièrement ravagées.

Mais comme vous dites, "l’écolo bouleverse la nature", alors que le chasseur veille à "l’harmonie" en fustigeant, comme on vient de le voir, les "réintroductions".

C’est d’ailleurs marrant cette façon d’employer le terme "écolo" comme un archétype, un symbole un peu demeuré de l’antichasse.

D’autant plus marrant que vous, chasseur éclairé, n’êtes certainement pas du genre à "généraliser", ainsi que vous le reprochez au rédacteur de cet édito (toute canette de bière mise à part)...

Vous faites un distinguo entre :
 gibier
 homme
 élevage
 animaux

est-ce bien judicieux ?

si l’homme se démarque bien des 3 autres, il me semble que ces derniers sont tous des animaux et seul l’homme a créé les 2 catégories que sont élevage et gibier (quoique pour ce dernier cela se discute)...

en quoi la nature vit-elle en harmonie avec quelque chose qu’elle n’a pas créé ?

ceci dit vous faites peut-être partie des chasseurs qui prennent plus de plaisir à une bonne balade dont le fusil n’est que le prétexte qu’à tirer à tout va dans un acte défoulatoire qui remonte du cerveau primitif de nos ancêtres nomades, mais avouez que sans généralisez, il y a quand même beaucoup de tire-à-tout-va parmi les pratiquants de la chasse ?

Personnellement je continue à me demander le plaisir que l’on éprouve à tuer un faisan d’élévage relaché soi-disant pour le repeuplement mais qui élevé comme une poule d’élevage se comporte comme tel en venant docilement vers cet homme qui brandit un baton cracheur de feu...

Oui, il y a des écolos qui permettent le repeuplement des animaux sauvages que vous appelez "gibier" (ce qui veut tout dire, d’ailleurs). C’est même leur raison d’être. Et ils ne s’amusent pas à tuer les animaux qu’ils protègent, eux.

Les chasseurs ne travaillent pas pour la nature, ils travaillent pour avoir des cibles et se défouler le dimanche (enfin, pas que le dimanche, hélas). Parce que cene sont pas les chasseurs qui empêchent les traitements des cultures, le bétonnage des espaces verts, les pollutions, les routes, etc...

Quant aux réintroductions (qui sont d’ailleurs soit des renforcements, soit des retours naturels), figurez-vous que la présence de prédateurs naturels - pas d’une armée de chasseurs - est justement une des conditions d’équilibre d’un écosystème. Alors dire que la nature vivait "en harmonie", c’est tout simplement une absurdité. Pour preuve, les chasseurs ont bien été obligés de se restreindre à partir des années 80, sous peine de faire disparaître leur précieux "gibier". Ce sont entre autres les chasseurs qui bouleversent la nature, pas les loups ni les ours !