motivations du lectorat
Je pense que ton raisonnement est caduc parce que tu pars d’une mauvaise hypoth�se, qui est la suivante : "En g�n�ral, les gens qui moquent et vilipendant le cl�ricalisme sont d�j� des habitu�s de Charlie". Je pense qu’il y a beaucoup d’anticl�ricaux/ath�es/sans-religion/la�ques qui n’ach�tent pas Charlie Hebdo d’habitude et qui, pour l’occasion, l’ont achet�. Qu’est-ce qui me permet de penser cela ? Le fait que des associations comme "Pour des informations impartiales" ou "Respublica" (qui ont milit� pour le "Non de gauche" au TCE, qui sont loin d’aimer Bush, et qui critiquent all�grement le "lib�ralisme" �conomique) ont f�licit� Charlie Hebdo pour cette initiative. Les gens de ce petit monde ne sont probablemement pas des acheteurs r�guliers de "Charlie Hebdo" (puisque, sur de nombreux points importants, ils ne partagent pas les m�mes id�es politiques), mais ils font probablement partie des acheteurs du num�ro "sp�cial caricatures".
Bref, si tu as raison de remarquer que "les lecteurs ponctuels de Charlie ne lisent pas Charlie d’habitude parce qu’ils ne partagent pas les points de vue de Charlie d’habitude", cela ne signifie pas pour autant que "les caricatures de Charlie ne les font - d’habitude - pas rire". On peut �tre en d�saccord avec le contenu id�ologique des articles d’un journal tout en trouvant amusants les dessins qui y sont publi�s (les caricatures de Charlie Hebdo - m�me si certaines sont � mon go�t trop grasses - me font parfois bien marrer ; et pourtant, je n’ach�te jamais Charlie Hebdo). Et d’ailleurs, on peut n’aimer ni les caricatures de Charlie ni le contenu de ses articles en g�n�ral, et acheter le num�ro "sp�cial caricatures" parce qu’on est anticl�rical et qu’on pr�f�re acheter ce journal plut�t que France Soir. Bien s�r, l’id�al pour trancher serait une �tude sociologique qui permette de savoir quel pourcentage d’anticl�ricaux/ath�es/sans-religion/la�ques (pas forc�ment militant) lit Charlie Hebdo, et avec quelle fr�quence, quel pourcentage appr�cie les caricatures, etc.. Je suis donc oblig� de me baser sur mon exp�rience personnelle, qui, certes, est loin de constituer une enqu�te exhaustive, mais qui n’est pas non plus insignifiante. Mais peut-�tre peux-tu avancer des donn�es contradictoires ?
Une derni�re remarque : quand il y a une grosse affaire m�diatique, les gens ont tendance � acheter plus de journaux. Ce n’est pas du voyeurisme, mais plut�t un r�flexe (plus ou moins compulsif). Qu’il s’agisse d’AZF, de Tchernobyl, du 11 septembre ou des caricatures de Mahomet, on retrouve le m�me processus de m�diatisation. A priori, pas besoin d’invoquer d’autres facteurs pour expliquer l’explosion des ventes. Je ne nie pas que peuvent se greffer en plus de cela des motivations voyeuristes (sur le 11/09 par ex.) ou racistes (sur les caricatures par ex.), mais je dis qu’il faut proportion garder.
Merci en tout cas d’avoir publi� mon coup de gueule � la suite de ton article.