Sang impur
Bonjour,
je suis d’accord avec cette th�se mais j’inclurai une modification permettant la conciliation des notions d’ennemis et de noblesse. Le "sang impur" serait une contestation directe de la puret� du sang de la noblesse. En effet, si l’on conteste les privil�ges et toutes les r�gles juridiques et religieuses qui les justifient, on en vient n�cessairement � dire que le sang des nobles n’est pas "pur" comme ils le pr�tendent et qu’au contraire il est "impur", impur de l’oppression qu’ils tentent d’op�rer sur tout un peuple. En fait, puisqu’ils ne reconnaissent pas la puret� du sang invoqu�e par la noblesse les r�volutionnaires doivent n�cessairement changer le sens du concept de "puret�".
Votre interpr�tation est d’autant plus pertinente que la Marseillaise a �t� chant�e � l’occasion de la d�fense du territoire au cours de la Convention contre...la coalition form�e par la noblesse europ�enne et les nobles expatri�s (les "�migr�s"...tiens comme c’est curieux comme expression. Je rajoute au passage qu’il ne s’agit �videmment pas d’ "immigr�s"). Il n’est donc pas question d’une d�fense nationale contre des ennemis �trangers mais bien d’une d�fense d’un peuple contre la classe noble europ�enne.
Je rajouterai un dernier �l�ment. Nous sommes en 1793. L’application de la nouvelle Constitution est suspendue le temps que la Convention prennent toute les mesures de d�fense militaire de la patrie. Mais cette Constitution, quel �tait son principe fondamental ? La souverainet� populaire (donc du peuple) par opposition � la souverainet� nationale. Car cette derni�re �tait �nonc�e dans la Constitution de 1791 pour justifier le partage pouvoir souverain entre Roi et le peuple. Mais en 1793 il ne reste plus que le pouvoir souverain du peuple, les combats avaient donc pour objectif non pas de d�fendre la Nation, mais le peuple.
Merci pour votre message qui a r�pondu � une question que je venais de me poser.