> Une argumentation floue pour des enjeux clairs
Tout � fait d’accord avec vous, Montag (vive Bradbury !). C’est ce que je voulais exprimer... Difficile de trouver des points positifs, lorsque l’on d�plore la nature n�o-lib�rale de l’UE, dans cette "Constitution". Et effectivement, rien n’emp�che ceux qui estiment que la France n’aurait pas d� adopter les trait�s de Rome (non soumis � r�f�rendum), Acte unique et autres Trait�s d’Amsterdam et Nice (idem), de voter Non, maintenant que l’on demande son avis au peuple fran�ais. Ce "non" est tout � fait l�gitime (s’il ne l’est pas d�s lors que la question est pos�e au r�f�rendum).
Je crois malheureusement (suis-je conservateur ? s�rement un peu...), que l’on ne mettre pas � bas ces cinquante ans de "construction" europ�enne en votant Non. Que, par suite, mieux vaut se battre dans le cadre d’une Constitution qui rend l’Europe un peu plus lisible et visible, plut�t que dans le fatras des Communaut�s europ�ennes et Union europ�enne, 1er, 2e et 3e piliers, qui r�sultent de l’empilement des textes.
Qu’enfin, et j’insiste encore, l’ambigu�t� du terme "Constitution" comme l’�tendue croissante des comp�tences de l’UE, ne nous prive pas de notre souverainet� et que beaucoup de choses seraient � construire chez nous avant de pr�tendre incarner un illusoire "Non, de gauche, europ�en". Voir la CGT d�fendre quasiment seule le Non parmi tous les syndicats europ�ens est assez significatif, me semble-t-il.
Voil�, ceci n’est toujours pas tr�s argument� et solide, je le conc�de... D�s que j’ai un peu de temps, j’essaierai de faire mieux (et avant le 29 mai, si possible !). Bien cordialement, A./