> Une argumentation floue pour des enjeux clairs
Effectivement, je ne souhaitais pas avancer des arguments pour le Oui, mais seulement d�mentir certains arguments, � mon avis infond�s, pour le Non. Le pouvoir l�gislatif appartient effectivement au Conseil (qui repr�sente les gouvernements nationaux) ET au Parlement europ�enn (proc�dure de co-d�cision). Ceci dit, il faudrait rentrer dans la "cuisine" communautaire, et d�tailler les exceptions � la proc�dure l�gislative ordinaire (exceptions qui vont en g�n�ral dans le sens du Conseil, et qui visent � conserver l’exigence d’unanimit� pour les mati�res les plus sensibles : immigration, justice, fiscal, etc.)
Une des nouveaut�s du Trait� : �lection du Pr�sident de la Commission par le Parlement europ�en. Pour le reste, le contr�le du Parlement sur la Commission existe d�j� selon les trait�s actuels : responsabilit� de la seconde devant le premier par le biais de la motion de censure (qui ob�it, il est vrai � des conditions restrictives : majorit� des 2/3 des suffrages exprim�s et majorit� des membres du Parlement).
Mon argument pour voter oui (que je compte d�tailler pour ce site qui me para�t assez ouvert, d�mocratique et pas trop d�magogique) : la Constitution propos�e n’est qu’une codification des trait�s ant�rieurs. Il simplifie, sur bien des aspects le fonctionnement de l’Union europ�enne. Bref, ce n’est pas tr�s excitant, mais sauf � sortir de l’Europe pour b�tir une v�ritable politique de gauche (qui n’est pas compl�tement incompatible avec la construction europ�enne, � mon sens), c’est un peu plus "constructif" que le Non. Au pire, le Oui est neutre. Voil� quelque chose que ne diront jamais les partisans du Oui (je pense aux partis politiques). Il me semble que c’est pourtant plus honn�te que de "bramer" � longueur de colones sur "L’Europe, la paix, la d�mocratie"... A bient�t